Jag spelar på tennis. Närmare bestämt spelar jag på högoddsare i herrtennis. Det genomsnittliga oddset för mina drygt 4 000 spel (alltid hos Pinnacle) sedan 2016 är 2,600.

Genom åren har jag lagt märke till att mina grand slam-spelresultat var långt sämre än resultaten från andra turneringar.

Jag bestämde mig för att undersöka den diskrepansen närmare för att se om det fanns några markanta skillnader i hur jag spelar på grand slam-tävlingar (med matcher som spelas i bäst av fem set) och hur jag spelar på ATP 250, ATP 500 och Masters 1000 (där matcherna spelas i bäst av tre set).

Finns det någon bias som gör det mycket svårare att lyckas när man spelar på högoddsare i grand slam-tävlingar? Finns det en anledning till att mina underdogs presterar sämre i grand slams än i andra turneringar?

För att göra den analysen sammanställde jag Pinnacles stängningsodds för alla huvudmatcher som spelats sedan 2013.

Efter att ha städat bort felaktiga och saknade odds från statistiken (och sållat bort möten där en spelare gett upp utan att första set spelats klart) fick jag fram 4 885 grand slam-matcher och 19 356 matcher i övriga turneringar. Jag tog inte med matcher i Challengers, ITF eller Davis Cup.

Grand slams

Om du hade satsat en enhet i blindo på alla underdogs och alla favoriter i grand slams hade du fått följande resultat:

Om du hade spelat på alla favoriter de senaste tio åren hade du mer eller mindre gått plus minus noll (-2,5 enheter) med en avkastning på -0,5 %. Om du däremot hade spelat på alla underdogs hade förlusten blivit rejäl: -680 enheter med en avkastning på -13,92 %.

Andra sorters tävlingar

Jag gjorde samma sak för alla matcher i ATP 250, ATP 500 och Masters 1000 och fann att:

Du hade förlorat 571,6 enheter (-2,95 % avkastning) om du hade spelat på alla favoriter och du hade förlorat 533,3 enheter (-2,76 %) om du hade spelat på alla underdogs.

Analys av resultaten

Det första man kan konstatera är att det är en katastrofal bettingstrategi att spela på underdogs i grand slams.

Det kan bero på den så kallade underdogbiasen. Det är tendensen att undervärdera favoriter och övervärdera ”underdogs” när man spelar på sportodds.

I regel har spelbolagen större marginal på höga odds än låga.

Och efter en viss nivå höjs marginalen i takt med oddset. Det innebär att chansen att vinna när man spelar på underdogs är lägre eftersom den större marginalen ger dig en lägre förväntad avkastning.

Men varför ser vi ingen sådan diskrepans mellan underdogs och favoriter i turneringar som inte är grand slams? I sådana tävlingar var skillnaden mellan att spela på favoriter respektive underdogs minimal – avkastningen blev -2,95 % respektive -2,76 %.

För att få fram mer information har jag analyserat underdogbiasen i båda datauppsättningarna.

Jag har delat in grand slam-matcherna i fem grupper med 977 spel sorterade efter odds. Vidare har jag tagit samma oddsintervall för att bilda fem grupper av spel på matcher i övriga sorters turneringar.

Därigenom kan vi jämföra dem. Även om urvalsstorleken är nästan fyra gånger högre för icke-grand slams (IGS) ser vi att underdogbiasen är tydligare i grand slams (GS).

För det första intervallet av spelare med högst odds (mellan 8,710 och 81,000) får vi en avkastning på -33,6 % i GS och -2,0 % i IGS. Inom den gruppen är antalet spel relativt lågt (874 i IGS) och ett litet antal högoddsare kan ändra helhetsbilden. Avkastningen på -2,0 % för IGS-matcher blir troligen mer negativ i takt med att urvalsstorleken ökar.

Men skillnaden mot GS-gruppen (där avkastningen är -33,6 %) är för hög.

En låg urvalsstorlek är uppenbarligen inte den enda faktorn som kan förklara skillnaden. Vidare ser vi att den negativa avkastningen för alla intervall är högre i grand slam-matcher.

Och storleken på skillnaderna är så stor i vissa intervall att man inte behöver göra några statistiskt signifikanta test för att ta hänsyn till de olika urvalsstorlekarna.

Vi visste redan att det var sämre att spela på underdogs i grand slams (-13,92 %) än att göra det i andra tävlingar (-2,76 %).

Underdogbiasen är större i grand slams

Men nu vet vi också att underdogbiasen är mycket större i grand slams än i andra tävlingar.

Oavsett intervall hade du fått sämre resultat om du hade spelat på underdogs. Och den skillnaden är störst för de högsta oddsen.

Det tyder på att spelbolagen tillämpar högre marginaler på högoddsare i grand slams än i andra turneringar även när oddsnivån är identisk. Varför finns det en skillnad?

Om spelbolagen agerar utifrån riskaversion och ger underdogs oproportionerligt låga odds i förhållande till favoriterna, varför är de då mer rädda för risk i grand slams än i andra tävlingar?

Kan det vara så att grand slams drar till sig fler spontana spelare som annars inte spelar på tennis och som är mer benägna att spela på högoddsare?

Och för att hantera den ökade risken kanske vissa spelbolag väljer att ha högre marginaler på högoddsarna eftersom de vet att den typen av spelare inte är så noga med att få bästa möjliga odds.

Med andra ord bryr de sig inte om oddset är 16,000 eller 13,000 eftersom deras efterfrågan på underdogs har mycket låg elasticitet. Kanske kan det också vara så att spelarna inte tar tillräcklig hänsyn till att underdogs mer sällan vinner matcher som spelas i bäst av fem set.

Slutsats

Sammanfattningsvis kan jag bara rekommendera att du tänker efter noga innan du spelar på en underdog i en grand slam-turnering. Oddsen är emot dig.

Tänk efter noga när du väljer dina underdogs ...

Och ju högre odds, desto större är i regel spelbolagets marginal. Och därför har du mindre chans att hitta spel med positiva väntevärden. Det är det som är underdogbiasen och den gäller alla sporter och tävlingar.

Men i tennis kan vi se att den är extra tydlig i grand slams i förhållande till andra turneringar. Det är långt svårare att tjäna pengar på högoddsare i grand slams.

Vi har spekulerat kring vad som kan ligga bakom att underdogbiasen är högre i grand slams.

Det kan till exempel bero på en mindre elastisk efterfrågan på underdogs i grand slams eftersom oddsspelarna inte tar tillräcklig hänsyn till femsettarnas betydelse. Det kan också bero på att spelbolagen utsätts för mer risk när det gäller högoddsare och därför vill minimera den risken.

Fler tennisspeltips av Nishikori hittar du på @nishikoripicks. Kolla in vår sida Oddsresurser med tips och inför-analyser av de största tennisturneringarna. Registrera dig på Pinnacle och ta del av fantastiska tennisodds med låga marginaler.